Kako bodo (upamo) znanstveno podprti prehranski nasveti izgledali leta 2020

Ko se bliža leto 2020, bi radi pomislili, da imamo celotno stvar, kaj jesti, že ugotovljeno. In zagotovo na nekaterih področjih obstaja precej trdno soglasje - malo ljudi bi trdilo, da bo uživanje najrazličnejših pisanih zelenjadnic in zmanjšanje rafiniranih ogljikovih hidratov izboljšalo vaše zdravje. Toda številna področja prehranske znanosti so bistveno bolj motna (ahem, rdeče meso).

Po eni strani bi lahko vsak skladno trdil, da se je treba rdečemu mesu izogibati kot kugi. Že leta so velike zdravstvene organizacije, kot je Ameriško združenje za srce in Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) so pri WHO priporočili omejevanje porabe rdečega in predelanega mesa gremo tako daleč če rečemo, da je predelano meso „rakotvorno“, rdeče pa „verjetno rakotvorno“. In veliko teh divje priljubljenih rastlinskih, brezmesnih mesnih izdelkov, kot so Onstran mesa in nemogoče hrane na svojih spletnih straneh ponosno oglašujejo statistične podatke o raziskavah proti mesu. Beyond Meat, na primer, pravi, da je uživanje živalskega mesa povezano s 16% večjim tveganjem za raka in 21% večjim tveganjem za bolezni srca.

Toda z objavo nove študije bi lahko vse to postalo pod vprašajem - kar se je zgodilo oktobra lani, ko je pregled raziskav v Anali interne medicine izjavil, da vam uživanje manj rdečega mesa ne bo nujno koristilo. V poročilu, ki je bilo naletela na ostro kritiko od nekaterih v prehranski skupnosti in vznesenost od drugih (zlasti množice z regeneracijskimi ag in mesojedci) so ocenili, da med rdečim mesom in povečanim tveganjem za bolezni srca in raka ni več povezave ali pa je kljub dolgoročnim priporočilom za omejitev uživanja malo.

In to ni samo beseda o mesu, ki se nenehno muha, zaradi česar ljudje v tem norijo. V začetku lanskega leta je bila v letu 2009 objavljena zelo kritizirana študija JAMA trdila, da je holesterola v jajcih je povezano z večjim tveganjem za bolezni srca in zgodnjo smrt - čeprav je bil holesterol v prehrani v preteklosti večinoma utemeljen in smo bili samo spet začeli objemati te rumenjake.

Še bolj frustrirajoče je, da nas vsakič, ko se prehranske raziskave obrnejo, redko pripeljemo do enotnega konsenza o tem, kaj jesti. Če kaj drugega, se globlje zasidramo v svojih prepričanjih. Povzroča besne vojne v Twitterju med vegani in jedci mesa (z dolgotrajnimi diatribami, ki vsebujejo češnjeve študije, ki podpirajo njihove argumente), vzrejno nezaupanje v prehranski znanosti kot celoti.

Torej, kaj daje? Zakaj se zdi, da se to vsakič, ko se odločimo za zdravo hrano, spremeni? Resnica je, da je način, kako se izvaja večina prehranskih raziskav, zelo napačen - in s temi nedavnimi študijami, ki povzročajo toliko ogorčenja, se prehranska znanost bliža vrhu in razkriva, da res ne vemo toliko, kot smo mislili, in da je čas da na podatke gledamo bolj kritično.

Ogromen problem z veliko večino raziskav o prehrani.

Ljudje pogosto hitro krivijo medije za vedno nasprotujoč si nabor prehranskih nasvetov in res je, da mediji na splošno ne zagotavljajo vedno dovolj konteksta, kako se podatki iz nove študije nalagajo celotnemu telesu raziskav določene hrane, prehrane ali hranil. Izkazalo pa se je, da je večji problem sam podatek in način njihovega zbiranja in razlage.

Kljub besu, ki ga je nedavna kontroverzna študija rdečega mesa vzbudila pri nekaterih v prehranski skupnosti, je pokazala nekaj utemeljenih stališč o razširjenosti in tveganju nekakovostnih študij. Večina trenutnih prehranskih priporočil, so zapisali avtorji študije, 'temelji predvsem na opazovalnih študijah, pri katerih obstaja veliko tveganje za zmedo', kar pomeni, da obstaja veliko tveganje, da bi povzročili netočne povezave med dano hrano in določenim izidom.

Pravzaprav ne manjka zdravnikov in dietetikov, ki bi bili pripravljeni deliti svoje nenaklonjenost in nezaupanje v opazovalne študije (aka prehranska epidemiologija), v katerih ljudje poročajo, kaj jedo v določenem obdobju, raziskovalci pa primerjajo svoje zdravstvene rezultate. Strokovnjaki se večinoma strinjajo, da čeprav nas te študije lahko usmerjajo v smer možne povezave med dvema spremenljivkama, jih ne bi smeli uporabljati za dajanje črno-belih priporočil.

'Veliko ljudi je zgovorno pisalo o zamisli, da je prehranska epidemiologija le nekakšno smeti,' Ethan Weiss, dr. , kardiolog in izredni profesor na Inštitutu za kardiovaskularne raziskave Združenega kraljestva v San Franciscu, je povedal mbg v pogovoru o JAMA jajčna študija. „V bistvu gre za branje tarot kart; v teh rezultatih lahko vidite, kar koli želite. A dobi veliko pozornosti in dokler se bodo ljudje na to odzvali tako, kot so bili, bomo to še naprej videli. '

Osrednji problem prehranske epidemiologije, pravi Weiss, je, da zelo slabo merimo, kaj ljudje dejansko jedo. Pravzaprav se ljudje ponavadi natančno spomnijo le približno 50% tega, kar jedo. Druga težava: tudi če so zbrani podatki dobri (kar pa morda ne bodo), obstajajo toliko zmedeni dejavniki, da je težko ugotoviti, kako en sestavni del človekove prehrane resnično vpliva na njegovo zdravje. Nekdo, ki na primer poje jajca, lahko poje tudi več kruha, krompirja ali slanine in morda to je povezano s povečanim tveganjem za bolezni srca. 'Resnično je težko razvozlati dejansko težavo,' pravi.

Eden najglasnejših glasov proti prehranski epidemiologiji je bil John Ioannidis, dr. Med., Doc , profesor medicine in zdravstvenih raziskav ter politike na Medicinski fakulteti Univerze Stanford. Govoril je in napisano obširno o pomanjkljivostih opazovalnih študij o prehrani, ki predlaga, da se sredstva preusmerijo v manj bolje zasnovanih, randomiziranih kliničnih preskušanj (RCT). 'Te študije je treba v veliki meri opustiti,' je dejal v nedavni reviji Stanford Medicine intervju . 'Spomnimo se, da so pristranskosti, pri katerih se udeleženci študije nečesa napačno spomnijo, lahko resne ... poleg tega ima prehranski vnos enega samega hranila verjetno majhne ali celo majhne učinke na večje zdravstvene izide.'

A čeprav so RCT zlati standard medicinskih raziskav in so bolj zaželeni kot opazovalne študije, še vedno niso idealni, ko gre za preučevanje prehrane. (Med RCT eno skupino udeležencev dobi eno zdravilo ali prehrana, druga pa drugo ali placebo.) „Prehranska znanost je še vedno precej mlada znanost in zdi se, da ne glede na to, kako vodite študijo, obstaja bo prostor za napake, 'pravi Frances Largeman-Roth, RDN , avtor knjige Hranjenje v barvah .

Težava RCT je, da ne moremo preučevati hrane in prehrane na enak način kot droge, kar je bilo eno od vprašanj v kontroverzni študiji rdečega mesa. 'Če pogledate, kako so izvedli svojo študijo, je šlo bolj za preskušanje drog in vemo, da se učinki hrane zelo razlikujejo od učinkov drog,' pravi. Na primer, 'živila sodelujejo z drugimi živili in morda bodo trajala desetletja, da bomo videli vpliv nekaterih prehranskih navad.'

Druga težava pri RCT je, da je težko izvesti 'zaslepljeno' študijo - udeleženci lahko povedo, kaj jedo. In ko gre za dolgoročne študije in nadzor nad zmedenimi dejavniki, pozabite. Leta bi morali zapreti študijsko skupino in jih prisilno hraniti s preučevano prehrano. Kot pojasnjuje Largeman-Roth, „so najboljše prehranske študije tiste, ki merijo hrano za ljudi in jih pripeljejo na lokacijo študije, da bi pojedle. Vsaj natančno veste, kaj so pojedli. Toda te vrste dobro nadzorovanih študij so drage in delovno intenzivne. '

Da ne omenjam, prehranskih raziskav vlada ne financira dobro, zato so navzkrižja interesov in financiranje industrije postali ogromno kot priznana strokovnjakinja za prehrano Marion Nestle, doktorat znanosti, avtorica Nesrečna resnica: Kako prehranska podjetja zakrivajo znanost o tem, kaj jemo , pogosto poudarja . Na primer podjetje soda, ki financira raziskave, ki spodbujajo telesno aktivnost kot učinkovitejši način za preprečevanje debelosti kot izogibanje dodajanju sladkorjev. To pa seveda samo še bolj zameti vode.

Znanost o prehrani od leta 2020 in pozneje: Dokler ne dobimo boljših študij, moramo biti boljši v kontekstualizaciji tistih, ki jih imamo.

Kot je postalo bolj očitno kot kdaj koli prej leta 2019, je prehranska znanost nekako pokvarjena. A to še ne pomeni, da je brez vrednosti (navsezadnje je prehranska znanost ugotovila stvari, kot je dejstvo, da pomanjkanje folata povzroča prirojene okvare). Tu, pri mbg, smo optimistični, da bo naraščajoča pozornost okoli tega začela navdihovati znanstvenike, novinarje in zdravstvene delavce, da okrepijo svojo igro leta 2020. In čeprav ne moremo pričakovati, da bodo prehranski raziskovalci čez noč prenovili svoje področje, obstaja veliko, kar lahko zdaj naredimo z bolj podrobnimi prehranskimi nasveti in celovitim poročanjem.

Čeprav je nekaj napak pri prehranskih nasvetih neizogibno (znanost se lahko spreminja in zahteva določeno mero odprtosti, pravi Largeman-Roth), ključnega pomena je tudi razumevanje in razlaga prehranske znanosti v kontekstu širšega sistema. 'Čeprav bi morali govoriti z avtoriteto, moramo priznati tudi, da nekatere teme še niso bile v celoti preučene, in to moramo sporočiti javnosti,' pravi.

Dolgo časa New York Times poročevalka za zdravje in prehrano Anahad O'Connor je nedavno izrazila to mnenje pogovor z mbg : 'Mislim, da moramo biti kot poročevalci iz zdravstva previdni, ko bomo javnosti dajali biče, tako da senzacionaliziramo vsako protislovno ugotovitev.' Boljši pristop in takšen, ki smo ga osebno začeli uporabljati: Upoštevajoč telo raziskav na temo —Upoštevajoč sistematične preglede in metaanalize v nasprotju s samo enimi študijami in preverjanje, ali različne vrste študij (RCT, opazovalne študije, študije na živalih, laboratorijske študije) kažejo na podoben zaključek.

Dobra novica: Z vstopom v to novo desetletje bomo vsi na prehransko znanost gledali bolj kritično kot kdaj koli prej, kar je po našem prepričanju tisto, kar bi lahko končno pripomoglo k potrebnim spremembam.

In ali želite, da vaša strast do dobrega počutja spremeni svet? Postanite trener funkcionalne prehrane! Včlanite se danes in se pridružite prihajajočim uradnim urnikom v živo.

knjižnica ženska dvojček moški

Delite S Prijatelji: